青年魏則西之死把百度和莆田系推向了風(fēng)口浪尖?？陀^來看，作為“滑膜肉瘤”晚期患者，以現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)，魏則西被治好的可能性不大，當(dāng)然這絲毫不是說，百度和莆田系不該為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，既然選擇了這種有缺陷的商業(yè)模式，就應(yīng)該接受公眾的批評(píng)。于它們應(yīng)付多大責(zé)任，既然調(diào)查組已經(jīng)進(jìn)入，還是等調(diào)查結(jié)論出來再說。

不過，光把憤怒撒向百度和莆田系遠(yuǎn)不夠，更不能因此得出醫(yī)療改革市場化是錯(cuò)誤的結(jié)論，這只會(huì)模糊問題的焦點(diǎn)和性質(zhì)。而在公眾對(duì)百度和莆田系的批評(píng)中，我們已經(jīng)看到了類似苗頭。如果我們真正要從這起悲劇中接受教訓(xùn)，在批評(píng)之余，就應(yīng)該有更深入的反思，直抵問題的本質(zhì)：不是醫(yī)療改革過分市場化，而是市場化改革不足，以及對(duì)醫(yī)療市場的監(jiān)管嚴(yán)重缺位。

當(dāng)市場出現(xiàn)醫(yī)療事故時(shí)，組織相關(guān)部門和專家進(jìn)行調(diào)查，分清責(zé)任，給予處罰，是必要的，也是履行監(jiān)管責(zé)任的一種方式。然而，筆者所說的對(duì)醫(yī)療市場的監(jiān)管嚴(yán)重缺位并非指的是此種特定狀況，而是指從市場準(zhǔn)入到治療過程的整個(gè)環(huán)節(jié)，疏于監(jiān)管；或者用監(jiān)管的權(quán)力，換取了屬于私人的利益，從而放松了監(jiān)管的要求。

在對(duì)醫(yī)療體制改革的指導(dǎo)意見中，強(qiáng)調(diào)要改革公立醫(yī)院監(jiān)管機(jī)制，實(shí)行全行業(yè)監(jiān)管，加強(qiáng)衛(wèi)生行政部門醫(yī)療服務(wù)監(jiān)管職能，建立健全醫(yī)療服務(wù)監(jiān)管機(jī)制，特別指出要加強(qiáng)公立醫(yī)院運(yùn)行監(jiān)管。然而，在魏則西事件中，對(duì)百度針對(duì)醫(yī)院的競價(jià)排名推廣模式，監(jiān)管是缺席的，以致百度在自己的內(nèi)部文件中抱怨，“需背負(fù)本該行業(yè)履行的監(jiān)管責(zé)任”。當(dāng)放棄自身的監(jiān)管責(zé)任，而要企業(yè)去承擔(dān)這個(gè)責(zé)任時(shí)，若企業(yè)有著強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，自然不錯(cuò)，然而，在整個(gè)商業(yè)信譽(yù)不佳的大環(huán)境下，面對(duì)利潤的誘惑，無論是作為醫(yī)者的醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是作為平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，要它們?nèi)ヂ男行庞煤捅O(jiān)管職責(zé)，談何容易？

如果說，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在網(wǎng)上的廣告行為尚有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在把關(guān)(雖然不合格)，那么，對(duì)公立醫(yī)院承包和出售科室的行為，相關(guān)的監(jiān)管更加缺席。以本次事件的武警總隊(duì)二醫(yī)院為例，這是一個(gè)財(cái)政全額撥款的三級(jí)甲等醫(yī)院，竟然把自己的有關(guān)科室承包給莆田系，很難說，醫(yī)院主管部門對(duì)此不知情。從媒體曝光莆田系給醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門動(dòng)輒高達(dá)二、三十萬的禮金來看，多半可以肯定，在這種金錢的攻擊下，監(jiān)管防線全線崩潰。

為什么會(huì)出現(xiàn)如此監(jiān)管嚴(yán)重缺位的情況？這跟監(jiān)管水平不高、社會(huì)不講信用特別是醫(yī)療市場化改革不到位有關(guān)。中國的醫(yī)療市場是一個(gè)以公立醫(yī)院為主導(dǎo)的市場，改革的一個(gè)方向是形成多元化辦醫(yī)格局，鼓勵(lì)民營資本舉辦非營利性醫(yī)院，通過競爭性的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)資源的有效配置和改進(jìn)公共服務(wù)的質(zhì)量。這個(gè)方向是很好的，有問題的是，公立醫(yī)院的產(chǎn)權(quán)并沒有多元化，還是一股獨(dú)大或者完全產(chǎn)權(quán)。本來在公立醫(yī)院產(chǎn)權(quán)改革方面，希望能夠吸引各類社會(huì)資本以多種方式參與公立醫(yī)院改制重組，使其成為股份制或混合所有制的、具有獨(dú)立法人地位的經(jīng)營主體，但對(duì)多數(shù)公立醫(yī)院來說，不愿放棄更多股份，因此，民營資本辦醫(yī)，一般采取三種形式，一是自己舉辦；二是對(duì)少數(shù)公立醫(yī)院進(jìn)行托管；三就是承包公立醫(yī)院的某個(gè)科室。由于舉辦一個(gè)醫(yī)院要有大的資本投入，所以很多民營醫(yī)院更多采取第三種方式。

這種跛足的市場化改革對(duì)監(jiān)管產(chǎn)生的不利影響是，雖然衛(wèi)生部門強(qiáng)調(diào)對(duì)全行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，然而，由于衛(wèi)生部門是公立醫(yī)院的舉辦者，其對(duì)公立醫(yī)院運(yùn)行的監(jiān)管容易使舉辦者和監(jiān)管者的職能錯(cuò)位，導(dǎo)致監(jiān)管錯(cuò)位。對(duì)民營醫(yī)院而言，則以腐敗的方式來收買監(jiān)管者，規(guī)避監(jiān)管。

鑒于醫(yī)生和患者作為醫(yī)療服務(wù)買賣雙方的信息高度不對(duì)稱，對(duì)醫(yī)療市場需要有或其他權(quán)力機(jī)構(gòu)介入，此乃監(jiān)管存在的必要性。就中國的國情而言，對(duì)醫(yī)療市場的監(jiān)管，應(yīng)該放在普通大眾、中低收入群體的醫(yī)療上，目的是減輕他們的費(fèi)用負(fù)擔(dān)。而為高收入群體服務(wù)的醫(yī)療市場則完全可以放開，其定價(jià)由市場決定。這也是中國醫(yī)療市場化改革的內(nèi)容。換言之，公立醫(yī)院應(yīng)更多承擔(dān)公益性普保性的醫(yī)療服務(wù)，民營醫(yī)院應(yīng)更多承擔(dān)市場化差異化的醫(yī)療服務(wù)。把監(jiān)管放在前者，后者的監(jiān)管主要由行業(yè)自身來承擔(dān)。

然而現(xiàn)在，在群情激奮下，無論醫(yī)療市場的改革還是監(jiān)管，都有可能走向反面。中國當(dāng)前的狀況是，公立醫(yī)院通吃低端和高端，民營醫(yī)院除極少數(shù)服務(wù)高端人群外，絕大部分處于低端市場，其服務(wù)性價(jià)比一直在社會(huì)上評(píng)價(jià)不高。此次出現(xiàn)這個(gè)事情，很可能以此為借口，對(duì)民營醫(yī)院進(jìn)行整治，以迎合公眾強(qiáng)化監(jiān)管的訴求。如果這樣，中國的民營醫(yī)療市場會(huì)進(jìn)一步萎縮，公立醫(yī)院有可能一統(tǒng)天下。因?yàn)楸O(jiān)管雖然要賦予一定權(quán)力，然而監(jiān)管方式要公開透明，要依法監(jiān)管，假如做不到這點(diǎn)，就只是擴(kuò)權(quán)而非監(jiān)管。換言之，雖然打著監(jiān)管名義，擴(kuò)充的卻是權(quán)力。

比起企業(yè)的作惡來，此種狀況更是我們需要極力避免的。